Tra le mie numerose aree d’incompetenza c’è anche la storia moderna e contemporanea, e dunque non è con piglio da recensore, ma semplicemente in qualità di lettore curioso, che mi appresto a segnalare Italianità – La costruzione del carattere nazionale, un interessante saggio di Silvana Patriarca recentemente edito da Laterza. L’autrice ripercorre l’evoluzione nei secoli (ma con particolare attenzione al lungo periodo che va dal Risorgimento al secondo dopoguerra) dello sfuggente e ambiguo concetto di “carattere nazionale”: un insieme di caratteristiche psicologiche e morali che vengono attribuite ai componenti di una nazione nel suo complesso, sulla base di valutazioni storiche, o anche etnico-razziali. Tale auto-rappresentazione collettiva, che di norma non ha solidi fondamenti scientifici, si modifica nel tempo a seconda dell’ideologia e degli obiettivi politici degli intellettuali che le danno forma nei loro scritti. Tipica del caso italiano è l’oscillazione tra un’auto-denigrazione sistematica e una volontà compensatoria di riscatto e rinascita capace di assumere pieghe di violenza delirante. Mi è venuto sovente da pensare, sfogliando il libro, a come oggi gli echi di antiche polemiche riaffiorino sotto forma di chiacchiericcio e luoghi comuni, nel confuso avvicinarci al centocinquantesimo anniversario dell’unità d’Italia: un anniversario che si potrà davvero celebrare, a mio avviso, soltanto ignorandolo – alla larga dal patriottismo televisivo e dalla tentazione (che personalmente a tratti mi risulta quasi irresistibile) di darsi a querimonie anti-italiane. E trovo condivisibile, per quanto forse venata da wishful thinking, la conclusione della Patriarca:
“I discorsi sull’identità e sul carattere nazionale tendono a rafforzare separazioni e distinzioni. Il fatto stesso di enfatizzare un carattere distinto, anche se questo carattere è un repertorio di vizi, e un passato comune, anche se quel che si racconta è una storia di fallimenti, esclude necessariamente chi non è nato sul suolo della nazione o non discende da coloro che vi nacquero. Le sfide dell’Italia multiculturale che viene emergendo richiedono nuovi vocabolari e nuove forme di discorso pubblico, meno autoreferenziali e più aperte al mondo esterno. La creazione di una società più inclusiva e più aperta non sarà possibile senza una riconsiderazione critica di vecchi miti nazionali e abitudini discorsive.” (pp.277-8)
A tale “riconsiderazione critica”, Italianità dà senza dubbio un rilevante contributo. Quanto alla “creazione di una società più inclusiva e più aperta”, non si può dare certo per scontato che sia un obiettivo largamente condiviso. Ma questa, come si suol dire, è un’altra storia.

La scrittrice canadese Rachel Cusk ha di recente pubblicato sul supplemento letterario del Guardian un interessante articolo sull’insegnamento della scrittura creativa, con particolare riferimento alla sua pratica nelle università anglosassoni. La Cusk, che è anche una docente, sente il bisogno di difendere sé e i suoi colleghi dal pregiudizio che tale materia non si possa insegnare. La sua argomentazione è solida; stupisce piuttosto la persistenza di quel pregiudizio proprio nell’ambiente culturale che ha dato origine a questo filone didattico. Certo, si tratta di una tradizione recente; e ancor più recente lo è da noi in Italia – il che rende molto difficile riferirsi a linee metodologiche condivise. Spesso c’è confusione anche sugli obiettivi. Si oscilla tra un tecnicismo esasperato e competitivo (che l’autrice dell’articolo condanna) e un’apertura indifferenziata alle pulsioni espressive degli allievi. Nella mia esperienza d’insegnamento della scrittura drammaturgica, ho cercato di mantenere un equilibrio tra la trasmissione di strumenti metodologici e la stimolazione e l’ascolto di istanze creative; cercando però di evitare che tale ascolto sconfinasse su un versante “terapeutico”. E’ per questo che non concordo con la seconda parte dell’articolo della Cusk, in cui afferma la necessità prioritaria di riconnettere i suoi studenti alla perduta creatività della loro infanzia; e mi dà qualche brivido la domanda cui ha chiesto loro di rispondere in classe: “How did you become the person you are?”. La therapy culture di cui parla Frank Furedi nel suo eccellente saggio Il nuovo conformismo (Feltrinelli) ci offre già un’abbondanza di palliativi al mal di vivere; la letteratura, il teatro e il cinema possono e devono stare su un altro piano. Piuttosto, una funzione che può essere svolta nei corsi di scrittura creativa, data l’accentuata importanza dell’esperienza diretta per le nuove generazioni, è quella di sviluppare il senso critico; insomma, oltre a pochi buoni autori, si possono formare molti buoni lettori e spettatori. Per fare ciò, c’è bisogno di validi maestri (e sottolineo l’iniziale minuscola), non di terapeuti.

Il berlusconismo, per me, non esiste. Esiste l’enorme potere personale di un uomo spregiudicato e carismatico, abilissimo nel cogliere e manipolare le pulsioni irrazionali delle masse; un potere mai intaccato, nei fatti, da coloro cui abbiamo delegato, con il voto, il compito di contrastarlo. Dal punto di vista ideologico: zero assoluto. E anche l’anti-berlusconismo, di riflesso, non esiste, se non come astratto contenitore di eterogenee buone intenzioni. Negli ambienti culturali dirsi contro Berlusconi è stata, finora, la norma, confermata da folkloristiche eccezioni; ha costituito, direi, un collante superficiale, di grande conforto in una fase di dissoluzione avanzata dei riferimenti ideali. Poteva anche essere un buon affare, in termini di visibilità e lustro d’immagine. Da marginale drammaturgo, non ho mai ricevuto in vent’anni di carriera le richieste d’intervista del solo giorno in cui un istituto di cultura in Germania ha cercato di censurare la mia commedia Giudici. Era il 2002. Anche negli anni successivi, manifestare il dissenso in teatro, al cinema, nei libri o sui giornali (parzialmente diverso il discorso per la televisione) non ha comportato sacrifici eroici e talora ha fruttato buoni dividendi. Nel frattempo, come magnate multi-mediale (Mediaset, Mondadori, Medusa e quant’altro), Berlusconi ha continuato a dare lavoro a centinaia di suoi strenui oppositori intellettuali, che a loro volta contribuiscono al suo prestigio e alla sua ricchezza. Questa interessante contraddizione è da lunga pezza sotto gli occhi di tutti, ma solo ultimamente si sono infittite in merito le polemiche, sulle pagine culturali di alcuni quotidiani e sui blog letterari. E’ stato suggerito (per esempio qui) a Roberto Saviano e ad altri scrittori illustri che pubblicano da Mondadori di trarre le conseguenze dal loro dissenso con la politica del governo, cambiando editore. Uno scrittore “di sinistra”, Paolo Nori, ha accettato di collaborare con Libero, quotidiano che non appartiene al premier ma che certo lo sostiene con enfasi; di qui, la vigorosa polemica avviata da Andrea Cortellessa, che prosegue sul manifesto. Su Nazione Indiana, la editor Helena Janeczek ha esposto i motivi della sua sofferta scelta di continuare a lavorare per la Mondadori, suscitando un lungo thread di commenti spesso ingenerosi. I tre “casi”, molto diversi tra loro, mettono in luce la difficoltà di definire dei criteri di coerenza in un sistema di comunicazione che è imbevuto di paradossi. Saviano forse tradisce le sue idee se resta da Mondadori; ma è proprio Mondadori che ha reso possibile la diffusione delle sue idee, creando intorno al suo talento un caso editoriale. La polemica Cortellessa-Nori fa da grancassa alla collaborazione di quest’ultimo con Libero, che francamente trovo poco rilevante. La Janeczek evidenzia come all’interno del colosso editoriale di Segrate le sia ancora garantita la libertà di lavorare con serietà e secondo coscienza; giunge quasi ad augurarsi, in chiusura del suo illuminante intervento, che siano “loro” a additarle l’uscita, o che le rendano chiara una richiesta di sottomissione e fedeltà al padrone, inducendola all’abbandono. Ma questo non accadrà – o almeno così mi auguro, perché una simile semplificazione delle opzioni morali avverrebbe sullo sfondo di un Paese divenuto ancora più barbaro. Troppo semplice a dirsi, ma la realtà è complessa. L’incoerenza, se cosciente e praticata alla luce del sole, è una virtù. E’ nello spazio irriducibile tra parola e gesto, pensiero e azione, ideali e interessi, che un essere umano soppesa la propria imperfezione e trova gli strumenti per interpretare i mutamenti dell’ambiente che lo circonda. Per quel che mi riguarda, penso che queste vicende gettino luce su un errore di prospettiva che è stato anche mio: identificare il vuoto guscio concettuale del berlusconismo con il dominio del mercato e dello Spettacolo sulla cultura. Tale dominio pervasivo trova i suoi interpreti – l’abbiamo visto, ma non abbiamo voluto vederlo – anche ben lontano dall’inviso Capo, nei territori della cosiddetta sinistra. E così, grazie alla micidiale ironia della Storia, sulle scene di bagarre tra coerenti e incoerenti, scrittori di lotta e di governo, liberisti e manifestanti, aleggia, ignorato dai protagonisti, il fantasma – quello sì, berlusconiano – della réclame.

E’ una scrittura piacevolmente fuori moda quella di Graziano Graziani, uomo di teatro al suo debutto narrativo: elegante, sorvegliata anche nel registro colloquiale, evocatrice di un “fantastico” ben radicato nell’osservazione della realtà. L’Esperia del titolo è una città immaginaria, indefinita, inquietante, l’esplorazione dei cui “viscidi” confini è l’oggetto di un trattatello che, riproponendo un classico espediente, Graziani finge di avere trovato su un treno notturno, dopo che l’avrebbe lì smarrito un misterioso professore. La struttura è dunque quella di un saggio, ironico e solo in apparenza divagante, sul mondo comico e perturbante che ci si dischiude quando vacillano le quotidiane coordinate della nostra percezione del tempo e dello spazio: lì allignano popolazioni infide e sfuggenti come i Pixeliti, i Replèiadi o gli Allorquando; alle descrizioni dei loro bizzarri costumi si alternano storie esemplari di gente comune “sconfinata” dall’altra parte – insomma di lunatici, per usare un termine caro a Ermanno Cavazzoni. Di fatto, il libro è composto da una trentina di racconti brevi, in sé conchiusi ma ricchi di reciproci rimandi. Leggendolo, mi è successo di pensare a certo Calvino, al Cavazzoni di Cirenaica, al Fosco Maraini della Gnosi delle Fànfole (per le poesie-nonsense in chiusura di volume): sono tutti dei gran bei pensieri, ed è per questo che consiglio questo libro a chi cerchi un po’ di respiro dalla sciatteria stilistica di gran parte della nostra “nuova” narrativa. Esperia è pubblicato da Gaffi, una piccola casa editrice di Roma.

Ecco il programma completo delle due serate ideate da Valentina Diana per l’associazione 15 febbraio.

18 e 19 DICEMBRE- una stanza per la drammaturgia
IL TESTO PRE-BIOTICO
Letture e mise en espace di testi per il teatro.

Autori: Renato Gabrielli, Andrea Roncaglione, Elena Pugliese, Vittoria Tambasco, Erik Sogno, Simona Barbero, Olivia Manescalchi, Manlio Marinelli, Orlando Manfredi.

luogo: sede 15febbraio via Baretti 31/a, Torino
Orari: venerdi 18 dalle 18.30
sabato 19 dalle 19 in poi
Ingresso libero, riservato ai soci
(Tessera associativa € 5)

Per prenotarsi scrivere a info@15febbraio.com o telefonate al numero 011- 6503096

ATTORI
(che hanno fornito la propria prestazione gratuita e senza i quali questa operazione non sarebbe stata possibile)
Claudio Orlotti Maurizio Pellegrino Roberto Pitta Claudia Penone G.Battista Storti Giancarlo Judica Cordiglia Lorenzo Fontana Antonio Tarantino Vittoria Tambasco Valentina Diana Lorenzo Fontana

TESTI
MARIA FARRAR
di Manlio Marinelli

INDOLENZA / DISCORSO
di Renato Gabrielli

NON E’MALE
di Olivia Manescalchi

IL BARBONE
di Elena Pugliese

GLI ILLUMINATI
di Vittoria Tambasco

SPAZIO D’ARIA – LA CITTADELLA DELL’OMBRA [fase1]
di Simona Barbero

FINISCE CON MATITE
di Andrea Roncaglione

ENTE CONNI
di Erik Sogno